最新信息
热门信息
当前位置:首页 > 学术探讨 > 调研成果 > 正文

我国第三人撤销之诉主观范围探究

作者:刘义 发布人:系统管理员 发布日期:2015/4/8 【字体:

 有独立请求权的第三人应对本诉中的原告和被告争议的诉讼标的,主张独立请求权,这种独立请求权的实体权利依据一般是物上请求权,即物权请求权。[13]由此可见,第三人撤销之诉的主体与案外人申请再审的主体范围发生了重合,也即拥有上述请求权的第三人一般都会同时符合申请再审和提起第三人撤销之诉的主体资格。

   (二)适用模式的选择

 1.并行模式

 实务界有人认为:“在执行过程中,第三人发现原裁判损害自己利益的,既可以按照本条第三款提起第三人撤销之诉,也可以按照本法第227条的规定以案外人身份提起执行异议,若对执行法院所作的执行异议裁定不服,认为原裁判错误的,可以依照审判监督程序提起再审。”[14]然而,其模式的弊端是显而易见的。首先,并行模式无法避免矛盾裁判的问题。在案外人提起第三人撤销之诉后,经过法院审理最终撤销了原判决相关判项,此时如果案外人申请再审已经进入审理阶段尚在进行中,其还有进行的必要吗?如果再审后的判决结果是维持原判决又该如何处理呢?鉴于我国审级制度以及上下级法院之间的监督关系,第三人撤销之诉的受理法院是作出原生效裁判的法院,案外人申请再审的法院是作出原判决法院的上级法院,如果第三人撤销之诉最终判决撤销原判,而再审法院决定维持原判时,该再审法院同时也是第三人撤销之诉的上诉法院,此种程序设置上的冲突似乎无法避免。其次,无法避免司法资源浪费的问题。并行模式意味着案外人可以针对同一个既定判决同时提起第三人撤销之诉以及再审申请,让一个生效判决经过两级不同法院的审理,这显然有悖于司法效益层面的要求。并且,一般情况下,第三人撤销之诉的上诉法院是就是原案的再审法院,让同一个法院两次审理同一个案件是典型的重复审理,极大地浪费了司法资源。

 2.单行模式

 依据对法律理解的不同,这种单行模式又可以被区分为有先后顺序的单行模式与无先后顺序的单行模式。(1)所谓有先后顺序,是依据《审监解释》第5条第1款的“无法提起新的诉讼解决争议”这一案外人申请再审的要件而得出的。从立法文本中可以看出,我国将“第三人撤销之诉”视为案外第三人提起的一个新的诉,以此逻辑,如果案外人可以提起“第三人撤销之诉”则不能申请再审。然而,在2008年出台该《审监解释》时,我国尚未设立第三人撤销之诉,其所谓的“新的诉讼”是指案外人通过另行起诉的方式来解决其余本案当事人之间的实体法上权利义务纠纷。并且于此相矛盾的是,《民事诉讼法》227条所规定的执行程序中申请再审的要件中并没有“无法提起新的诉讼解决争议”这一条款,这意味着,案外人在执行程序中又会出现两者救济途径竞合的情形。(2)所谓的无先后顺序的单行模式,是指在不同时使用的前提下,当事人可以任意选择在特定时间内使用何种救济途径。这似乎解决了救济途径竞合的问题,但仍然存在问题。一方面,这种作法显然违背了立法的规定(《民事诉讼法》56条与227条本身就存在时间上的重叠);另一方面,又使得案外人救济途径的行使缺乏可预测性。例如,第三人撤销之诉作为一个“新的诉”而存在,当事人可以随时行使其撤诉权,而在其撤诉之后可以再行起诉,这无异于只要案件没有进入再审,案外人可以随时提起第三人撤销之诉。

笔者认为,现行立法在案外人救济问题上造成的竞合是立法上的疏漏,第三人撤销之诉与再审程序同属非常救济手段,其功能上具有一定的相似性,都是一种针对案外人的事后救济途径,所以不应发生竞合的问题,否则将会从两方面对既定判决的既判力造成冲击,影响判决的终局性乃至司法权威性。所以,单行模式乃今后立法发展的方向。然而,究竟采取第三人撤销诉讼模式还是案外人申请再审模式,在其他国家和地区的立法过程中也存在争议,目前实难区分其优劣。就我国而言,第三人撤销之诉已经明确规定于民事诉讼法中,而案外人申请再审更多体现为一种在司法实践中确定下来的制度,[15]所以在引入第三人撤销之诉后逐渐废除案外人申请再审这种制度乃是今后立法的正确方向。在当前的司法实践中,如果第三人符合了第三人撤销之诉的主体资格而向法院提起再审申请,法院应当告知其提起撤销之诉,而如果法院已经受理了第三人的再审申请,审判监督程序正在进行中,此时则不宜再允许第三人提起第三人撤销之诉。

    四、无独立请求权第三人的原告适格问题

无独立请求权第三人的问题一直是学术界和实务界比较困惑的问题,究竟何为“虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系”实难清楚界定,而本次立法直接将第三人撤销之诉制度嫁接在第三人制度中,无疑也将这种困惑带入了该制度。从《民事诉讼法》的规定和诉讼实践来看,在我国,无独立请求权第三人实际上有两种类型:一是作为辅助本诉一方当事人的无独立请求权第三人(可称为辅助性第三人),另一种是独立承担民事责任的无独立请求权第三人(可称为被告性第三人)。

   (一)被告型无独立请求权第三人

设立被告型第三人的目的就是试图在不同的法律关系主体中发现纠纷的真正责任主体,并让其承担责任。[16]由于被告型第三人要在实体上承担责任,所以《民事诉讼法》规定“人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。”被告型第三人的被告地位决定了其总是被动地参加诉讼,因此,被告型第三人通常是被法院通知参加诉讼的。在实践中,通知参加具有传唤的效力,如果该人在通知后不参加诉讼,法院可以缺席判决。[17]

[1] [2] 3 [4] [5]

加入收藏 】【 打印此文 】【 关闭窗口 】【 返回顶部